La (Dis)Función Social de la Religión

"Partiendo de la orientación de Durkheim, que en gran parte estaba basado en el estudio de sociedades ágrafas estos autores tienden a destacar sólo las consecuencias aparentemente integradoras de la religión y a olvidar sus consecuencias posiblemente desintegradoras en ciertos tipos de estructura social. Pero tengamos en cuenta los siguientes hechos y las siguientes preguntas: 1) Cuando en la misma sociedad coexisten diferentes religiones ocurren con frecuencia hondos conflictos entre los diferentes grupos religiosos (...) ¿En qué sentido, pues, contribuye la religión a unificar "la" sociedad en las numerosas sociedades multi-religiosas? 2) Es evidentemente cierto que la "sociedad humana realiza su unidad (en la medida que presenta tal unidad) primordialmente mediante la posesión en común de sus individuos de ciertos valores y fines definitivos". ¿Pero cuál es la prueba que indica que las gentes "no religiosas", pongamos por caso, en nuestra propia sociedad, suscriban con menos frecuencia ciertos "valores y fines" comunes que las afiliadas a doctrinas religiosas? 3) ¿En qué sentido contribuye la religión a unificar la sociedad general si el contenido de su doctrina y valores choca con el contenido de otros valores, no religiosos, sustentados por mucha gente en la misma sociedad?..." Robert K. Merton - Teoría y Estructura Sociales. Página 102

Merton viene a dejar algo claro: la suposición de que la religión, a través de "repartimiento" de creencias y valores comunes, tiene por función intrínseca, generar integración social, no es más que eso, una suposición. Por tanto, no puede ser tratado como una axioma: es materia de investigación empírica.

Ciertos estudios sociológicos y antropológicos, siguiendo la tradición de Durkheim por un lado y Radcliffe-Brown y Malinowski por otro, habrían asumido esta premisa. El error fundamental, se encontraría en el hecho de que intentaron extrapolar la función que cumpliría la religión en sociedades "primitivas" a las más complejas sociedades modernas. El problema, claro está, es que las estructuras de ambos tipos de sociedades no son asimilables en absoluto.

En el análisis funcional, esto ha tenido la consecuencia de pasar por alto los embates des-integradores(y por tanto, en el sentido en que aquí se le da al concepto, dis-funcionales) de la religión, dependiendo del contexto social en el que nos encontremos. La cristianización del imperio romano, las cruzadas, las yihad o guerras santas, la reforma y la contra-reforma, la inquisición, las sectas religiosas, etcétera, han tenido un rol o papel, claramente des-integrador, convulsivo, o en el mejor de los casos, solo parcialmente funcional, funcional para cierta facción del "todo social". 

Me he visto envuelto en más de una discusión, en la que el argumento base para la tolerancia religiosa, era justamente su rol integrador. Concedanme el atrevimiento de poner en cuestión tal argumento a la luz de lo recién expuesto. No estoy diciendo que, a priori, la religión no cumpla en modo alguno una "función integradora" en las sociedades modernas, puede ser así, por cierto. Lo que planteo, siguiendo a Merton, es que aquello, lejos de ser aceptado a priori, porque en algún otro lado funciono así, debe ser ante todo, demostrado*.

De nuevo, en palabras de Merton: 

"Esta unidad de la sociedad total no puede afirmarse con provecho previamente a la observación. Es cuestión de hecho, y no materia de opinión. La armazón teórica del análisis  funcional debe requerir expresamente que se especifiquen las unidades para las cuales es funcional una manifestación social o cultural  dada. Tiene que admitir en forma expresa que una manifestación dada tenga consecuencias diferentes, funcionales y dis-funcionales, para los individuos, los subgrupos y la estructura y la cultura sociales más amplias." Robert K. Merton - Teoría y Estructura Sociales. Página 103

*Nota: Dos cosas. Primero, no estoy diciendo tampoco, que si se demostrase que la religión cumple, en efecto, un rol integrador, debamos tolerar irrestrictamente su actuar y existencia. Ese es otro asunto. Segundo, tampoco estoy abogando por un anticlericalismo militante, no es de mi interés tratar el tema en este post.